146546-2026<\/a>, mediante el cual resolvi\u00f3 abstenerse de emitir un pronunciamiento sobre las presuntas irregularidades de la SCJ, argumentando que la materia se encontraba judicializada debido a la existencia de dos recursos de queja pendientes ante la Corte Suprema.<\/p>\n\n\n\nFrente a esto, el abogado Pablo Berwart interpuso un recurso de reconsideraci\u00f3n, sosteniendo que el organismo de control incurri\u00f3 en un presupuesto f\u00e1ctico \u00ababsolutamente errado\u00bb. Seg\u00fan detalla la presentaci\u00f3n, los litigios en tribunales persegu\u00edan anular resoluciones previas del concurso por causales de suelo o plazos, mientras que la denuncia ante Contralor\u00eda apunta exclusivamente a determinar si el regulador, esto es la SCJ fiscaliz\u00f3 de manera efectiva la viabilidad del financiamiento de la obra<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nEn uno de los p\u00e1rrafos m\u00e1s categ\u00f3ricos del escrito ingresado al ente contralor, la defensa plantea:<\/p>\n\n\n\n
\u00abEllo NO es as\u00ed. Una cosa es que tanto los procesos judiciales como la denuncia administrativa tengan como antecedente remoto el procedimiento de otorgamiento del permiso de operaci\u00f3n de Casino de Juego de Talca, y otra jur\u00eddicamente muy distinta es que el objeto preciso sometido a conocimiento de los tribunales sea el mismo que aquel sometido a fiscalizaci\u00f3n de la Contralor\u00eda\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\nEl abogado recalca que \u00abla existencia de un mismo procedimiento administrativo de origen no determina identidad entre las controversias jur\u00eddicas que posteriormente puedan suscitarse respecto de \u00e9l\u00bb<\/em>, y advierte sobre el peligro de este criterio: \u00abbastar\u00eda que una determinada resoluci\u00f3n dictada dentro de un extenso procedimiento administrativo fuese judicializada para sustraer autom\u00e1ticamente del control de Contralor\u00eda todas las actuaciones anteriores, simult\u00e1neas o posteriores del organismo administrativo\u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\nUn \u00abperdonazo\u00bb de $10 mil millones de pesos<\/strong><\/p>\n\n\n\nEl coraz\u00f3n del conflicto que hoy complica a la Superintendencia de Casinos detalla un descomunal e inusual incremento en los montos de inversi\u00f3n del proyecto de R\u00edos Claros (Dreams) en un momento de inapelable contracci\u00f3n de este mercado.<\/p>\n\n\n\n
De acuerdo con la documentaci\u00f3n oficial, el proyecto original de la sociedad adjudicataria compromet\u00eda una inversi\u00f3n de M$6.069.853<\/strong>(poco m\u00e1s de seis mil millones de pesos). No obstante, el 23 de enero de 2025<\/strong>, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b0 97, la SCJ autoriz\u00f3 una profunda modificaci\u00f3n del proyecto integral, donde el monto a invertir escal\u00f3 hasta los M$16.089.537<\/strong> (m\u00e1s de 16 mil millones de pesos), lo que se traduce en un incremento aproximado del 165%<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nLa sorpresa de la denunciante fue may\u00fascula al constatar que la propia Superintendencia, mediante el Oficio Ordinario N\u00b0 1.559 del 26 de agosto de 2025<\/strong>, reconoci\u00f3 formalmente que no realiz\u00f3 ninguna nueva evaluaci\u00f3n sobre la fuente, origen o suficiencia de los nuevos recursos financieros comprometidos,<\/strong>argumentando que la normativa solo exig\u00eda adecuar la garant\u00eda mediante el ajuste de la boleta.<\/p>\n\n\n\nEste hecho es un error garrafal seg\u00fan el abogado Berwart, que confunde las funciones fundamentales de la fiscalizaci\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n
\u00abGarant\u00eda de cumplimiento y financiamiento son conceptos jur\u00eddicos y econ\u00f3micos distintos\u2026 La cauci\u00f3n constituye una garant\u00eda destinada a asegurar las consecuencias asociadas al cumplimiento de las obligaciones asumidas por el operador. La acreditaci\u00f3n del origen y suficiencia del financiamiento, en cambio, responde a una pregunta distinta y l\u00f3gicamente anterior: si el operador cuenta efectivamente con recursos propios o de terceros, ciertos, verificables y econ\u00f3micamente suficientes para ejecutar la inversi\u00f3n comprometida<\/strong>\u00ab.<\/em><\/p>\n\n\n\nPara la hist\u00f3rica concesionaria de Talca, la l\u00f3gica aplicada por la SCJ equivale a avalar una inversi\u00f3n gigantesca de la cual se desconoce completamente la procedencia real del capital: \u00abla garant\u00eda de cumplimiento no sustituye la capacidad financiera de cumplimiento\u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\nEl eventual \u201cdoble est\u00e1ndar\u00bb del regulador y las alertas de la propia Contralor\u00eda<\/strong><\/p>\n\n\n\nLa denuncia a\u00f1ade un ingrediente complejo que evoca las investigaciones m\u00e1s agudas del periodismo local: la existencia de un eventual doble est\u00e1ndar<\/strong> por parte de la Superintendencia frente a las filiales de Dreams.<\/p>\n\n\n\nSeg\u00fan el documento, la SCJ aplic\u00f3 un criterio implacable en los procesos de licitaci\u00f3n de Chilo\u00e9 y Coyhaique<\/strong>, donde rechaz\u00f3 de plano las estructuras financieras presentadas por el grupo Dreams debido a que se sosten\u00edan en simples \u00abcartas de intenci\u00f3n\u00bb condicionadas a la futura obtenci\u00f3n de la licencia. Sin embargo, en el caso de Talca<\/strong>, el regulador habr\u00eda sido sumamente flexible al admitir una estructura respaldada en una futura emisi\u00f3n de bonos de Larra\u00edn Vial, cuya materializaci\u00f3n tambi\u00e9n depend\u00eda enteramente de la obtenci\u00f3n previa del permiso de operaci\u00f3n<\/strong>. O sea, todo lo contrario del anterior criterio aplicado en Chilo\u00e9 y Coyhaique a Dreams. Todo qued\u00f3 ahora en manos de la Contralor\u00eda.<\/p>\n\n\n\nEsta eventual manga ancha de la SCJ hasta ahora sin aclarar choca frontalmente con las conclusiones del propio Informe Final N\u00b0 600\/2022<\/strong> de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, emitido en marzo de 2025<\/strong>. En ese documento, el ente de control constat\u00f3 severas \u00abdebilidades en el proceso de revisi\u00f3n del Origen y Suficiencia de los Fondos\u00bb<\/em> de la SCJ y objet\u00f3 tajantemente las cartas de intenci\u00f3n bancarias como respaldo financiero v\u00e1lido<\/strong>, concluyendo que tales papeles \u00abdemostraban solamente posibilidades de financiamiento\u00bb<\/em> y no certezas de capital.<\/p>\n\n\n\nAnte estos hechos, el escrito presentado por Berwart plantea la interrogante de fondo que la Contralor\u00eda debe despejar de oficio:<\/p>\n\n\n\n
\u00ab\u00bfPod\u00eda la SCJ autorizar una modificaci\u00f3n que increment\u00f3 aproximadamente en 165% la inversi\u00f3n del proyecto integral sin volver a verificar el origen y suficiencia de los recursos destinados a financiar m\u00e1s de M$10.000.000 adicionales, limit\u00e1ndose exclusivamente a exigir aumentar la garant\u00eda correspondiente?\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n Frenar la habilitaci\u00f3n antes del debut<\/strong><\/p>\n\n\n\nFrente al inminente avance del proyecto de Dreams, Casino de Juegos Talca S.A. ha solicitado formalmente a la Contralora General aplicar una medida de resguardo de alta tensi\u00f3n: ordenar a la SCJ que se abstenga de expedir el certificado habilitante para el inicio de operaciones del nuevo casino<\/strong> (previsto en el art\u00edculo 28 de la Ley N\u00b0 19.995 y el art\u00edculo 47 del DS N\u00b0 1.722) mientras no se ejecute una auditor\u00eda financiera exhaustiva sobre la totalidad del proyecto modificado.<\/strong><\/p>\n\n\n\nEl escrito concluye argumentando que esta medida no busca boicotear de manera permanente el funcionamiento de la plaza, sino resguardar la legalidad de un negocio que operar\u00e1 por 15 a\u00f1os:<\/p>\n\n\n\n
\u00abEn definitiva, no se solicita a esa Contralor\u00eda General impedir indefinidamente el funcionamiento de un casino que haya cumplido \u00edntegramente la normativa. Se solicita impedir que se habilite para operar durante quince a\u00f1os un proyecto respecto del cual la propia autoridad reguladora ha reconocido que m\u00e1s de M$10.000.000 de inversi\u00f3n adicional nunca fueron sometidos a evaluaci\u00f3n acerca del origen y suficiencia de su financiamiento\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\nLa pelota ahora est\u00e1 en la cancha de Dorothy P\u00e9rez, quien deber\u00e1 decidir si acoge los argumentos de la hist\u00f3rica operadora de Talca y congela preventivamente la apertura de R\u00edos Claros, o si permite que las balotas comiencen a girar en el Maule bajo la sospecha de un millonario vac\u00edo de fiscalizaci\u00f3n sectorial. Y, eventualmente, oscuros respaldos financieros.<\/p>\n\n